国庆中秋长假刚过，中通、韵达先后发表声明，宣布对快件价格进行调整。有分析认为，考虑到“通达系”快递公司的密切关系，不排除另外几家快递公司跟进涨价的可能性。

　　客观看待，受人力、物料及运营成本攀升的影响，快递公司涨价有其合理性。从行业发展的角度看，快递价格微涨也并非坏事，如果能借机走出低价竞争的怪圈，转向差异化和精细化，提升整体服务质量，企业、快递员、消费者都能从中受益。

　　不过，理解也好，趋势也罢，都只是想当然，快递涨价即使合情合理，还必须合法。已有多名律师和经济学家指出，虽然快递业已经基本市场化，企业有自主定价权，但快递市场目前仍属于垄断竞争市场，介于垄断和竞争之间。企业有调价的权利，监管部门也有调查监督的职责，以明确其行为是否无序涨价，是否有垄断之嫌，各企业之间是否存在隐形联盟。

　　有观点认为，在竞争比较充分的市场里，很难出现价格垄断和串谋。事实上，市场价格管制放开，企业充分竞争之后，监管部门更应该密切关注，及时查处、遏制和阻止串谋行为，防范可能出现的寡头垄断，确保消费者权益不受侵犯。例如2014年天津房产中介集体涨价50%，各连锁企业几乎是同步调、同涨幅调价，当地物价主管部门依据反垄断法启动了反垄断调查程序。至于结果如何并不重要，重要的是市场价格发生变动时，监管不能缺位，要随之而动。

　　按照反垄断法相关规定，判断涨价行为是否违法有几个主要标准。一是企业在市场上是否拥有垄断地位，是否制定了比竞争性市场更高的价格；二是有没有合谋协议或机制存在。虽然此类行为一般比较隐秘，各企业不必付诸口头笔端，往往凭默契即可成事。但监管部门也并非无计可施，国际航空业就经常有巨头公司因价格串谋被罚，罚金往往高达数十亿元。

　　目前，中通等快递企业并未公布涨价幅度，是否无序涨价不好评判，企业是否构成垄断也有待专业判定。然而不争的事实是，一旦“三通一达”抱团涨价，消费者就几乎没有选择余地，只能被动接受。因此，监管部门有责任出手调查，对涨价依据、涨幅的合理性、涨价行为的关联性等要素给出说法。只有这样，此次涨价才能名正言顺，让消费者口服心服。